「アマゾンの反トラスト法のパラドックス」 パートI シカゴ学派革命：競争力のあるプロセスと市場構造からのシフト (4)

Ⅰ. シカゴ学派革命：競争プロセスと市場構造からのシフト

　前世紀における反トラスト法と解釈の最も重要な変化の一つは、経済構造主義からの脱却だった。このパートでは、構造ベースの競争観が価格理論にどのように置き換えられたかをスケッチし、教義と執行の変化を通じてこの変化がどのように行われたかを探ることによって、この歴史をたどってゆく。

　概して、経済構造主義は、集中した市場構造が反競争的な形態の行動を促進するという考えに基づいている。この見方は、非常に少数の大企業が支配する市場は、多くの中小企業が構成する市場よりも競争力が低い可能性が高いと考えている。これは、以下の理由によるものだ。（1）独占的および寡占的市場構造により、支配的な企業は、価格操作、市場分割、および暗黙の共謀などの行為を容易にし、より簡単かつ微妙に調整することができる。 （2）独占的および寡占的企業は、既存の優位性を利用して新規参入者をブロックすることができる。 （3）独占企業と寡占企業は、消費者、供給業者、労働者に対してより大きな交渉力を持っているため、利益を維持しながら価格を引き上げ、サービスと品質を低下させることができる。

　この市場構造に基づく競争の理解は、1960年代までの反トラスト法の思想と政策の基盤であった。この見解に同意して、裁判所は、反競争的な市場構造につながると判断した合併を阻止してきた。場合によっては、これは、同じ市場または製品ラインで事業を行っている2つの直接の競合他社を組み合わせた合併で、新しい存在者に市場の大きなシェアを与える「水平取引」を停止することを意味していた。また、「競争を差し押さえる」垂直統合 （同じサプライチェーンまたは生産チェーンの異なる層で運営されている企業に参加する取引） を拒否することも含まれていた。中心的に、このアプローチには、規模だけでなく、利益相反の取り締まりも含まれていた。たとえば、支配的な靴メーカーが靴の小売業に進出できるようにすることで、競合する小売業者に不利益をもたらしたり差別したりする刺激が生まれるかどうか、などだ。

　1970年代と1980年代に主流の注目と信頼を獲得した反トラスト法に対するシカゴ学派のアプローチは、この構造主義的見解を拒否した。リチャード・アレン・ポズナーの言葉によれば、シカゴ学派の立場の本質は、「反トラスト法の問題を見るのに適切なレンズは価格理論である」ということだ。この見解の基礎は、利益を最大化する関係者によって推進される市場の効率性への信頼だ。シカゴ学派のアプローチは、単純な理論的前提に基づいた産業組織のビジョンに基づいている。つまり「市場の範囲内で働く合理的な企業は、最も効率的な方法でインプットを組み合わせることによって利益を最大化しようとする。このように行動しないと、市場の競争力によってその企業は罰せられるだろう。」

　経済構造主義者は、産業構造が企業を特定の形態の行動に向かわせ、それが市場の結果を導くと信じているが、シカゴ学派は、企業の規模、業界構造、集中レベルなど、市場の成果が、独立した市場の力と生産の技術的要求の相互作用を反映していると推定している。

　独立した市場の力と生産の技術的要求の相互作用を反映しています。言い換えれば、経済構造主義者は産業構造を市場のダイナミクスを理解するための入り口として捉えているが、シカゴ学派は、産業構造は単にそのようなダイナミクスを反映しているに過ぎないと考えている。シカゴ学派にとって、「存在するものが、最終的には存在すべきものへの一番のガイドなのだ。」

　実際に、構造主義から価格理論への移行は、反トラスト法の分析に2つの大きな影響を及ぼした。第一に、それは参入障壁の概念の大幅な狭小化につながった。参入障壁は、業界に参入しようとしている企業が負担しなければならないコストであるが、すでに業界に参入している企業は負担しない。シカゴ学派によれば、規模の経済、資本要件、製品の差別化から既存企業が享受する利点は、「生産と流通の客観的な技術的要求」を反映しているに過ぎないと考えられているため、参入障壁にはならない。「非常に多くの参入障壁がある…割引されると、全ての企業は潜在的な競争の脅威にさらされる…企業の数や集中度に関係なく…。」この見方だと、市場支配力は常に束の間であり、したがって反トラスト法の執行が必要になることはめったにない。

　構造主義からのシフトの第2の結果は、消費者物価が競争を評価するための主要な指標になったということだった。ロバート・ボーク氏は、彼の非常に影響力のある著作である「The Antitrust Paradox (反トラスト法のパラドックス) (1978年)」の中で、反トラスト法の唯一の規範的目的は、経済効率の促進を通じて最もよく追求される「消費者福祉」を最大化することであるべきだと主張した。ボーク氏は「配分効率」を意味する言葉として「消費者福祉」を使ったが、裁判所と反トラスト法当局は主に消費者価格への影響を通じてそれを測定していた。1979年、最高裁判所はボーク氏の著作に従い、「議会はシャーマン法を『消費者福祉の処方箋』として設計した」と宣言した。これは広く誤りと見なされている声明だ。それでも、この哲学は政策と教義の中にその道を巻き込んだ。レーガン政権によって発行された1982年の合併ガイドライン (1968年に書かれた以前のガイドラインからの抜本的な出発) は、この新たに発見された焦点を反映していた。1968年のガイドラインでは、合併執行の「主要な役割」は「競争を助長する市場構造を維持および促進すること」であると定められていたが、1982年のガイドラインでは、合併とは「『市場支配力』を創出または強化することを許可されるべきではない」、「競争力のあるレベルを超える価格を優位に維持するために複数企業が一つになる手法だ」と定義されている。今日、反トラスト法上の問題を示すには、一般的に価格の上昇や生産制限の形で、「消費者福祉」に害を及ぼすことが必要だ。

　反トラスト法当局が価格以外の影響を完全に無視しているわけではないのは事実だ。たとえば、2010年の水平合併ガイドラインは、市場支配力の強化が、製品品質の低下、製品の多様性の低下、サービスの低下、イノベーションの低下など、価格以外の害として現れる可能性があることを認めている。 特に、2015年、最大規模の一つになるはずだったコムキャストとタイム・ワーナーの合併に対するオバマ政権 (当局) の反対は、価格ではなく市場アクセスへの懸念から生じた。 また、いくつかの措置により、連邦取引委員会 (FTC) は、過去10年間の合併執行措置の約 3分の1でイノベーションに害を及ぼす可能性があると主張している。それでも、イノベーションや価格以外の影響に対する懸念が (特に合併の文脈の外では) 調査や執行措置を活気づけたり推進したりすることはめったにないと言っても過言ではない。狭義の市場における価格、生産量、生産効率への影響など、測定が容易な経済的要因が「不釣り合いに重要」になっている。

　この方向転換が劇的に影響を及ぼした2つの実施領域は、略奪的価格設定と垂直統合である。 シカゴ学派は、「略奪的な価格設定、垂直統合、および抱き合わせの取り決めは、『消費者福祉』を決してまたはほとんど決して低下させない」と主張している。略奪的な価格設定と垂直統合の両方が、Amazonの支配への道とその力の源を分析することに非常に関連している。私は以下に、シカゴ学派の影響が略奪的な価格設定の原則と垂直統合に関する執行者の見解をどのように形作ったかの概要を示してゆく。